Споры управляющих и ресурсоснабжающих организаций о порядке расчёта платы за предоставляемые коммунальные ресурсы – частое явление. Они случаются из-за того, что каждая сторона трактует законодательство так, чтобы получить для себя максимальную выгоду.

Сегодня расскажем о споре между УО и РСО о том, как верно рассчитать количество тепловой энергии, используемой на подогрев ГВС.

Когда можно ограничивать коммунальные услуги
Когда можно ограничивать коммунальные услуги
20618
3

Предмет спора

Управляющая и ресурсоснабжающая организации заключили договор теплоснабжения. РСО обязалась поставить УО тепловую энергию и горячую воду, УО же должна была оплачивать эти услуги и теплоноситель, не возвращённый в тепловую сеть теплоснабжающей организации. Кажется, ничего необычного, в каждом субъекте РФ тысячи УО заключают с РСО подобные договоры.

Но в нашем случае поводом для разногласий стало несогласие управляющей организации с тем, как РСО рассчитывает количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды. УО считала, что рассчитывать нужно по нормативу. Теплоснабжающая организация же была уверена, что рассчитывать размер платы нужно по показаниям приборов учёта.

Разногласия привели к тому, что УО не оплачивала поставленные коммунальные ресурсы, накопила долги перед РСО, а теплоснабжающей организации пришлось обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

ВС РФ о мерах социальной поддержки по оплате коммунальных услуг
ВС РФ о мерах социальной поддержки по оплате коммунальных услуг
38324
0

Мнения арбитражного и апелляционного судов

Первым судом, который рассмотрел дело, был Арбитражный суд Московской области. РСО настаивало на том, что управляющая организация должна оплатить поставленный ресурс по показаниям приборов учёта. УО в ответ предоставила контррасчёт задолженности, основанный на применении расчёта платы за тепловую энергию, использованную на подогрев воды, согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Цифры, которые требовала РСО, получались больше тех, которые рассчитала УО.

Арбитражный суд Московской области принял решение удовлетворить исковые требования РСО частично и взыскать с управляющей организации большую часть суммы, требуемой истцом в качестве задолженности, пени и оплату государственной пошлины за судебные расходы. Он пояснил, что теплоснабжающая организация начисляет плату неверно, поэтому УО должна вернуть сумму, которая получится, если вести корректные расчёты.

Хоть требования РСО и были удовлетворены, получилось так, что суд встал на сторону управляющей организации, ведь она не отказывалась платить совсем, а хотела получить корректный расчёт.

Теплоснабжающая организация осталась недовольна таким решением и подала апелляцию в Десятый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ и исходил из необходимости определения объёма поставленной на подогрев воды тепловой энергии в спорный период по показаниям исправного прибора учёта, ранее установленного абоненту, а не на основании норматива на подогрев.

В этот раз с решением не согласилась управляющая организация. Она была уверена в своей правоте и решила обжаловать дело в Арбитражном суде Московского округа. Но этот суд встал на защиту РСО и в удовлетворении требований управляющей организации отказал, оставив решение предыдущего суда в силе.

УО решила не сдаваться и подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней УО сослалась не неправильное применение норм права и попросила отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Представители ресурсоснабжающей организации возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Как рассчитать плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества
Как рассчитать плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества
85977
5

Аргументы и решение Верховного Суда РФ

Судебная коллегия ВС РФ проверила материалы дела, обсудила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и решила удовлетворить жалобу управляющей организации, отметив, что предыдущие суды не учли несколько положений действующего законодательства РФ.

Организация подачи управляющей организации тепловой энергии и горячей воды через присоединённую сеть осуществляются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. Такие отношения подпадают под действие пп. 10 п. 10 ст. 4 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных ресурсов. Такой объём определяется по показаниям приборов учёта. Если ПУ нет, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, правила предоставления КУ собственникам и нанимателям помещений в МКД, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с РСО, устанавливаются Правительством РФ.

В абз. 2 п. 13 ПП РФ от 06.05.2011 № 354 сказано, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом ПП РФ № 354 и иных нормативных правовых актов РФ.

РСО не имеет право выставлять управляющей организации плату за коммунальные услуги больше, чем такие услуги стоили бы при прямых договорах собственников и РСО.

В соответствии с п. 87 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе ГВС устанавливается для РСО, поставляющих горячую воду с использованием системы ГВС, и состоит из:

  • компонента на теплоноситель;
  • компонента на тепловую энергию.

Разделом 7 приложения № 2 к ПП РФ № 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу ГВС, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом или нежилом помещении и на ОДН в случае установления двухкомпонентных тарифов на ГВС.

В п. 26 приложения № 2 к ПП № 354 дана формула расчёта тепловой энергии, используемой на подогрев воды и сказано, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды, рассчитывается по той же формуле.

В силу ПП РФ № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в законодательном порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающий в систему водоснабжения МКД. Такой вывод можно найти в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых КУ по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления КУ. Вся загвоздка в том, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

В городе, где находились участники разбирательства, норматив потребления тепловой энергии на подогрев ГВС был установлен постановлением главы города Подольска от 21.12.2004 № 2707-п.

Теплоснабжающая организация не предоставила доказательств признания норматива недействующим или утратившим силу, поэтому у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания при определении объёма тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по ГВС, руководствоваться показаниями ОДПУ.

Верховный Суд РФ отметил, что Арбитражный суд Московской области принял законное и обоснованное решение, правильно трактовав законодательство. Поэтому его решение ВС РФ постановил оставить в силе, а решения Десятого арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа – отменить.